Přilepená na vás

Přilepená na vás Peter Cazeley/Getty Images1. května 2006 z poroty White Plains v New Yorku potichu vyjelo 10 porotců do malé, špatně osvětlené konferenční místnosti v chodbě. Asi po hodině se dveře komory otevřely a skupina mužů se vrátila dovnitř. Sedmatřicetiletá blondýnka v klasických společenských kalhotách a ostré bílé blůze, vlasy stažené do nízkého culíku, se naklonila k zástupci a zašeptal: „Je rychlé rozhodnutí dobré znamení nebo špatné?“

'Dobrá,' uklidnil.

Předák vynesl svůj verdikt. Nejvyšší soud Westchester County oficiálně zamítl Daně Godnerové rozvod.

Dříve, než soudce omluvil porotu k projednání, obrátil se na skupinu a vydal toto přísné poučení: „Nezáleží na tom, jestli to považujete za manželství na smrt nebo manželství bez lásky,“ řekl. 'Jediná věc, na které záleží, je: Existují důvody [pro rozvod]?' Poté uvedl čtyři právně sankcionované důvody v New Yorku, jeden z pouhých tří států, které neudělují jednostranný rozvod nebo rozvod jedné strany (ostatní jsou Mississippi a Tennessee) a jediný stát, který neposkytuje žádné „zavinění“ země (tj. neslučitelné rozdíly). Spíše musí být schopen dokázat svému manželovi vinu buď z „krutého a nelidského“ zacházení, cizoložství, opuštění na jeden rok nebo strávení nejméně tří let ve vězení. Jedinou výjimkou je, když pár vzájemně souhlasí s rozvodem a se všemi finančními a vazebními podmínkami, což se v akutních, sporných situacích - asi ve čtvrtině případů - prostě nestane.



V tomto případě Godner žalovala, aby opustila svého 13letého manžela Michaela Godnera za kruté a nelidské zacházení, které musí splňovat standard zneužívání, který „činí to nebezpečným nebo nevhodným“, aby manželé mohli nadále žít společně. V myslích těchto porotců bylo zjevné, že chování jejího manžela nebylo dost špatné.

Poté, co Godner vykřikla očima na zadních schodech soudní síně, obklopená svými rodiči a právníkem, vlezla do svého stříbrného Range Roveru a odjela do svého domova v koloniálním stylu na tony newyorském předměstí Armonk. Michael, který jel z budovy soudu odděleně, byl v kuchyni se svými třemi dětmi. „Hej, jak to jde?“ zeptal se, když vešla.

Na jedné úrovni tato scéna připomínala mnoho dalších večerů v Godnerově domácnosti za předchozí dva roky od chvíle, kdy Dana poprvé požádala o rozvod: děti ve věku pět až deset let putovaly po chladných rozhovorech rodičů; Dana uvařila pro sebe a děti večeři (a když zbytky uslyšela, když uslyšela klíč ve dveřích, odhodila zbytky), poté odešla do postele zvlášť v pokoji pro hosty. Pohodlí dnešního večera však následovalo více než 15 hodin spalujících soudních výpovědí po dobu dvou týdnů, ve kterých se Dana, přívětivá fotbalová matka, pokusila dokázat 10 cizincům, že její manžel, finanční ředitel investiční firmy za 14 miliard dolarů, ovládal tyran a jejich manželství je „prázdné“, „ponižující“ a „nejvzdálenější věc od partnerství“. Bohužel nemohla získat žádné ženské sympatie, protože téměř každá z žen promítaných v porotě řekla, že by nikdy neposlali ženu zpět k jejímu manželovi proti její vůli - což by je fakticky diskvalifikovalo - a ta žena, která byla vybrána, upustila mimo střední trasu kvůli rodinné povinnosti.

Michael mezitím tvrdil, že je velkorysý a pozorný manžel a otec. Na svoji obranu tvrdil, že Dana byla dobře zajištěna - dokonce i rozmazlená - a že jejich problémy byly typickým odlivem a přílivem jakéhokoli dlouholetého svazku. „Podívejte se na její život - pomoc, peníze, prázdniny, skvělý dům,“ doložil. Jako důkaz Michael složil porotcům 31 narozenin a přání k narozeninám, které Dana za ta léta napsala, popsal norkový kabát a diamantový náhrdelník, který jí koupil, a nabídl fotografii obou z nich, ruku v ruce na cestě do Vermontu. 'Nevypadáme šťastně?' zeptal se.

Manželství se podle Dany rozpadlo pomalu, i když od začátku existovaly znepokojivé známky. Pár se setkal na Manhattanu, když Dana bylo něco přes dvacet a pracovala jako obchodní zástupkyně pro módní sportovní společnost. Michael byl přesně ten typ, o kterém si vždycky myslela, že by se měla vdát-tvrdý, sofistikovaný finančník, o sedm let starší a jasně se chystající. `` Líbil se mi způsob, jakým křičel do telefonu, když podnikal, 'vzpomíná.

Ale jejich intenzivní, tříměsíční námluvy-poháněné víkendovými pobyty a večery plnými vína-zahrnovaly pravidelné výpadky a období hlubokého zmrazení, obvykle, říká, kvůli jeho emocionálním únikům. Dana cítila, že za jeho chováním stojí nedostatek důvěry, který lze vysledovat na obtížném rozvodu jeho rodičů, když byl ještě malé dítě. Mezitím Danovi rodiče, kteří byli manželé více než 40 let, povzbudili pár, aby šel na terapii, což nakonec udělali. Na jaře 1993 měli svatbu s černou kravatou pro 250 hostů v Mamaroneck Yacht Clubu.

Po dvou letech se pár přestěhoval do Westchesteru, kde byl Michael vychován, a Dana přestala pracovat, což oba chtěli. Brzy se jim narodil syn a o dva roky později dcera. Michael byl zcela pohlcen růstem svého investičního podnikání; Dana se soustředila na svoji novou roli maminky. O tři roky později se jim narodilo třetí dítě, další chlapec.

Jak se někdy mladým rodičům stává, začali se čím dál méně sdílet. Michael byl zaneprázdněn prací a nelíbilo se mu, když byl zatahován do starostí domácnosti. „Nežádám vás, abyste řešili problémy v mé kanceláři,“ řekla Dana jednou, když se ozvala, když zavolala a požádala o pomoc při sestavování plánů dětí. Dana dovolila Michaelovi převzít kontrolu nad všemi rodinnými finančními záležitostmi - „Byl jsem idiot,“ říká nyní. Jeho schválení vyžadovalo každodenní výdaje - nákup koberce, rezervace letenek, podpis na účet dodavatele. Michael trval na oddělených bankovních účtech a první den v měsíci by doplnil Danovu měsíční „dávku“. To byly peníze, které mohla utratit za osobní potřeby - oblečení, vlasy, lekce tenisu. Jedinou doménou, která Dana zůstala, byla každodenní péče o děti. 'Je to, jako by byl dospělý a já jsem dítě,' vzpomíná.

Tento nedostatek spolupráce pronikl do jejich vztahu. Když šli v sobotu večer do kina, často seděli v různých divadlech a jen zřídka se shodli na tom, co znělo zajímavě, nebo dokonce na tom záleželo. 'Byli jsme pár na večírku, o kterém všichni předpokládali, že je šťastný, ale vždy bojovali až domů,' říká Dana. Když vyvolávala své pocity osamělosti, nezdálo se, že by je Michael sdílel. Podle Dany by manželství mohla být hodnocena jako školní práce, řekl by. Existovala manželství typu A, manželství B atd. Jejich bylo C. „C je průměrné,“ argumentoval. 'Na průměru není nic špatného.'

Po třech neúspěšných pokusech o terapii to Dana vzdala. Přestala ho informovat o svých plánech, získávala jeho košile, když byla u uklízeček, nebo sdílela své potraviny a v podstatě začala žít oddělený život pod jednou střechou. Mnoho nocí ležela v posteli a přemýšlela, zda zůstat s Michaelem a vzdát se naděje na skutečného společníka, nebo odejít a získat zpět svůj život.

Brzy však Dana našla zásuvku, která jí umožnila trochu obojí. Celá rodina znala Jacquese DuToita, sedmadvacetiletého špičatého jihoafrického tenisového profesionála z jejich klubu, který všechny děti poučil. Hravé flirtování s fit matkami v tenisových sukních vklouzlo do jiné zóny a v roce 2004 měli Dana a DuToit poměr. Posílená svým vztahem Dana stupňovala své požadavky na rozvod. 'Michael neustále křičel:' Odejdeš, odejdeš bez mých peněz nebo mých dětí, 'říká.

Michael odmítl být vyslýchán kvůli tomuto příběhu, citoval jeho touhu chránit své děti tím, že 'nezveřejňuje hořký rozvod', ale nabídl toto vysvětlení pro svůj postoj: 'Pochopení, že žádný zákon není dokonalý, a za předpokladu bezpečného, ​​nenásilného prostředí, zákonů které povzbuzují rodiny s dětmi, aby zůstaly nedotčené, jsou ... v nejlepším zájmu dětí a nabízejí jim nejlepší příležitost být úspěšnými, emocionálně zdravými dospělými. Pevně ​​věřím, že je příliš snadné se v této zemi rozvést a že rodiče potřebují dát blaho svých dětí nad své osobní potřeby a touhy. '

Prakticky v jakémkoli jiném státě by Dana dokázala jednoduše opustit manželství, což je právo, které předpokládáme, že Američané-zejména ženy, které iniciovaly téměř dvě třetiny rozvodů-by měly v 21. století nezcizitelně vlastnit, ať už Jsme v hrozném manželství nebo v takovém, které je prostě nenaplňující. „Pět mil ke svobodě. Pět mil ke svobodě, “zpívala Dana-pět mil byla vzdálenost od jejího domu k hranicím Connecticutu, státu, který má rozvodové právo bez zavinění, kdy manželský partner může ukončit manželství, aniž by musel svému partnerovi prokazovat vinu jakýkoli přestupek nebo získat jeho souhlas. New York si ale po generace drží konzervativní odlehlý postoj k rozvodu. Až do roku 1966 byla cizoložství jediným přijatelným důvodem rozchodu - a to bylo 80 let poté, co většina států významně rozšířila své důvody o krutost, obvyklé opilství, svévolné opuštění, podvody a impotenci. Právníci a akademici přisuzují tuto stagnaci newyorskému zákonodárnému sboru, který je z velké části katolický (navzdory liberální pověsti státu je většina krajů v USA velmi konzervativní) a notoricky sklerotický. Zpráva Brennanova centra pro spravedlnost z roku 2004 na NYU School of Law kritizovala newyorský zákonodárný sbor jako „nejvíce nefunkční v národě“ téměř ve všech opatřeních, včetně míry přijímání legislativy. Z 9311 shromážděných zákonů vyplacených v roce 2007 prošlo 976 - anemických 10 procent (národní průměr je 28 procent).

Dnes však energizovaná skupina konečně tlačí k modernizaci rozvodového zákona v New Yorku. Jasnou známkou toho, že hnutí získává na síle, je energická brunetka v bonbónovém jablko-červeném saku, která loni v říjnu předsedala pódiu na fóru nazvaném „Potřeba rozvodu bez závad“, které se konalo v elegantní Asociaci advokátní komory budovy New Yorku na Manhattanu. Headlinerem nebyl nikdo jiný než soudce Judy, doyenne dramatu denní soudní síně. Dnes ráno Judith Sheindlin oslovovala slibně plnou místnost manželských zástupců, politiků, akademiků a novinářů. 'Jakýkoli zákon, který předepisuje, že lidé musí žít společně, pokud je manželství rozbité, je špatný,' říká Sheindlin.

Na soupisce byl také soudce z New Jersey-kde byl v roce 1971 přijat rozvod bez zavinění-, který tvrdil, že stanovení viny před rozdělením majetku a vazby může zvýšit náklady na manželský pár a vyčerpat omezené soudní prostředky. A pak tu byla ctihodná Sondra Millerová, která v roce 1953 přešla z první třídy žen na Harvardské právnické fakultě až nakonec na místo u Nejvyššího soudu v New Yorku a jejíž komise pro manželské právo v roce 2004 protíná stát a shromažďuje svědectví, které jasně doporučovalo přijetí. mimo jiné zákon bez zavinění.

Tématem všech prezentací byla zbytečná prudkost, kterou systém poruch podporuje tím, že požaduje, aby byla vina přiřazena jednomu jedinci. I při nesporných rozvodech musí pár v zásadě démonizovat jednoho partnera jako podvodníka, zneužívajícího nebo opuštěného. Při sporných rozkolech se tedy vina zvětšuje - a často je těžké ji dokázat.

Podtržením tohoto problému bylo nervózně podané svědectví Barbary Karlen Blitstein, atraktivní padesátileté matky čtyř dětí, realitní kanceláře Sotheby a bývalého člena Juniorské ligy a PTA na jiném bohatém předměstí New Yorku, který strávil více než tři roky bojováním rozvést se s 22letým manželem. Po deset let a půl byli manželé solidními partnery, dvěma korporátními profesionály, kteří se navzájem podporovali během své rané kariéry, ona v oblasti korporátního prodeje, jeho jako finanční manažer a sdílení jejich lásky ke klasické hudbě. Ale poté, co učinila těžké rozhodnutí přestat pracovat, když otěhotněla se svým druhým dítětem - a poté měla brzy dvojčata - a měl degradaci kariéry následovanou bolestivou ztrátou zaměstnání, jejich životy se úplně rozpadly.

Blitsteinův manžel, zmítaný svými zkušenostmi, se rozhodl vzdát se placeného zaměstnání a místo toho se věnoval riskantnímu podnikání, spálil jejich úspory a půjčil si tisíce dalších od svých rodičů. S jeho neúspěchem, řekla skupině, začal být stále více samotářský, když se vrhl na Blitstein, když mu navrhla způsoby, jak znovu vstoupit do pracovní síly. Když Blitstein nakonec zažalovala o rozvod, její manžel se choval sklesle a téměř sedm let nevydělával peníze. Poté byla nucena utratit více než 200 000 dolarů, aby dokázala, že má právo se s ním rozvést. I za daných okolností nebylo kruté a nelidské zacházení snadné: nedostatek finanční podpory není důvodem k rozvodu a bez psychiatrického vyšetření by nemohla nabídnout profesionální diagnostiku deprese. 'Všechno dobré, co jsi měl, je zničeno a ty jsi nucen soustředit se jen na ty hrozné věci, abys dokázal svůj případ,' říká Blitstein kajícně. I když nakonec vyhrála rozvod, vyžadovalo to zničující bitvu, ve které děti zaujaly různé strany (i když všichni nakonec žili s ní).

Několik řečníků zdůraznilo, že konečnými oběťmi atentátů na postavy a mstivého chování, které z toho vyplývají, jsou děti. JoAnne Pedro-Carroll, PhD, psycholog z University of Rochester, který se specializuje na rodinné rozchody, tvrdil, že klíčovým faktorem v tom, jak si děti stojí, je úroveň nepřátelství během a po rozvodu, nejen před ním-problém zhoršený chybou.

Z 60 756 rozvodů v New Yorku podaných v roce 2007 byla necelá jedna čtvrtina zpochybněna manželským partnerem a z těchto případů se odhadovalo, že sedm až deset procent bylo zpochybněno v otázce zavinění (typické jsou finanční nebo opatrovnické boje). Ale stále existuje každý rok nespočet příběhů o tom, že manželky a manželé jsou zbytečně, bezmocně uvězněni v mrtvých manželstvích. V Gross v. Gross loni v létě byla žena z Upper West Side na Manhattanu odmítnuta

rozvod, přestože svědčil o tom, že její 37letý manžel se do ní „fyzicky sexuálně vnutil“ a „ji popadl, přitáhl k ní, hodil na postel a přitlačil ke zdi“. Rozhodnutí soudce uvádí, že v důsledku incidentu neutrpěla žádná zranění, a nedostatek lékařských důkazů uvádí jako `` zvláště výstižné``. V roce 2005 došlo k „případu Viagry“, ve kterém žena z Westchesteru tvrdila, že ona a její manžel neměli rok rok navzdory jejím opakovaným předehrám - jedna definice důvodu opuštění - ale když její manžel předvedl u soudu lahvičku s Viagrou se dvěma chybějícími prášky byl rozvod zamítnut.

Manželé z řad manželů varují své klienty před obtížemi při pronásledování krutých důvodů, přičemž uvádějí případy hrozivého, dokonce až patologicky vypadajícího chování, které nesplnily požadavek. Přísný výklad emočního zneužívání, který, jak se zdá, u soudu převládá, opírající se o důkazy duševní choroby, stanoví mnohem vyšší standard než často subtilní a zákeřná povaha psychického týrání. Například existuje případ Queens v New Yorku z roku 2004, kdy manžel, fotograf vyhrožoval své 30leté manželce, učitelce, že pokud si koupí auto proti jeho vůli, rozbije jejich nábytek motorovou pilou. Přes její tvrzení o sebevražedných myšlenkách, uprostřed obvinění, že vyplenil jejich dům, močil na její auto a opakovaně ji slovně napadal, jí byl odepřen rozvod. Čím delší je manželství, tím obtížnější je dokázat vinu a bez lékařských důkazů o své depresi nebyla schopna prokázat, že kvůli zneužívání není bezpečné zůstat.

Tyto zoufalé bitvy procházejí všemi socioekonomickými skupinami. Specialista na opravy strojů ve státě New York je stále ženatý s mužem, s nímž nežije od roku 1997 a pokouší se o rozvod už 11 let. Ale kvůli jejich právnímu postavení byla nucena vyhlásit bankrot, aby splatila dluhy za jeho neúspěšné podnikání. Teprve nedávno dokázala dostat jeho jméno z titulu do jejího domova, i když stále má nároky na její 401 (k) a důchod.

Další hlavní kritikou uplatňovanou v newyorských zákonech je značné množství peněz vynakládaných na boj za vinu. I v případech, které se nakonec usadí, vleklý spor o důvod mezi dvěma profesionály z Manhattanu obvykle stojí podávajícího manžela 20 000 až 40 000 $. V případech zahrnujících také úschovu a finanční neshody může účet snadno stoupnout na pětinásobek této částky. Vysoké náklady pro obě válčící strany jsou obzvláště ironické vzhledem k tomu, že většina sporů o zavinění je finančně motivována.

Rozchod Dana a Michaela nebyl výjimkou. Bez jakýchkoli bezprostředních vyhlídek na zaměstnání - a protože pravděpodobně její rozhodnutí zůstat doma umožnilo Michaelovi soustředit se na budování své společnosti - Dana hledala spravedlivé řešení. Soud však nabízí pouze pokyny pro určení toho, co je spravedlivé - předepisuje, že soudce váží

problémy, jako je potřeba, životní úroveň před rozvodem a příspěvek každého z manželů k dosažení konkrétního majetku - ale žádný počest pro spravedlnost. V srpnu 2005 si Dana konečně najala právníka a zaplatila předem držitele 20 000 dolarů (jednou se neobtěžoval vést náklady Michael). Nakonec, když uznal, že jeho manželka to myslí vážně, Michael vznesl návrh na odloučení, který Danin právník odhodil stranou a tvrdil, že není blízko spravedlivému podílu na jejich majetku a majetku (neproběhl žádný proces přezkoumání majetku, takže bylo celkem těžké odhad). Opatření pro péči o dítě, které Michael nabídl, bylo u každého rodiče v poločase.

Právě nabídku na péči pro Dana bylo nejtěžší spolknout. Myšlenka nechat své děti polovinu času se svým manželem, který trávil zhruba týden každý měsíc mimo město a často pracoval až do 21 hodin, byla nesnesitelná. Navíc, přestože byl Michael dobrým víkendovým otcem, tvrdila, že nikdy neřídil spolujízdu a nebral děti k lékaři. Myslela si, že pokud soudce přezkoumá jejich případ, nikdy by nenařídil rovné rozdělení. „Musel jsem hodit kostkou. Jakou jsem měl volbu? ' ona řekla.

Mnoho účastníků půldenního fóra muselo mít silný smysl pro déjà vu, protože k podobnému tlaku na změnu rozvodového zákona v New Yorku došlo v roce 1989. Tehdy toto úsilí inicioval republikánský senátor Michael Tully, který údajně usiloval o rozvod od své nechtěné manželky. Jeho návrh zákona prošel Senátem, ale ve shromáždění chřadl. Opoziční skupiny, které návrh zákona zabily, dnes bojují se změnou.

Vedoucím obviněním je celkem neočekávaně newyorská kapitola Národní organizace pro ženy (NYNÍ-NYS), stejná skupina, která ve skutečnosti reagovala na pozdní lednovou podporu Baracka Obamy senátorem Kennedym tiskovou zprávou s titulkem „Senátor Kennedy“ Zradí ženy. ' Stabilní feministická organizace, kterou založila Betty Freidan na konci 60. let a která prosazuje rovná práva žen, se ocitá ve spojení s profamily a katolickými organizacemi. Postoj NYNÍ NYNÍ k rozvodu bez zavinění vyplývá z jeho zastřešujícího poslání: „Zlepšení ekonomického postavení žen je hlavním objektivem, kterým se na problémy díváme,“ říká prezidentka kapitoly Marcia Pappasová, když po fóru bez zavinění hovoříme po telefonu. Mimochodem jí vadilo, že jí nebylo nabídnuto obrátit se na pódiu. 'Trochu jsem předpokládal, že jsme tam byli pozváni, abychom vyjádřili naši pozici.' (Je zajímavé, že kapitoly TEĎ v řadě dalších států bojovaly na opačné straně debaty.)

Lobbistické úsilí newyorské skupiny je zaměřeno na boj s poklesem ekonomického statusu, kterým ženy při rozvodu obvykle trpí. Vrcholem jeho programu je dodatek, který zajistí nemanželskému manželovi rovný přístup k právníkovi nebo právním poplatkům. Pappas říká, že vidí příliš mnoho případů, kdy je žena, která si nemůže dovolit zmocněnce, nucena vést soudní bitvu proti sporu s velkými zbraněmi. Spojují se také s některými skupinami domácího násilí a požadují standardizované vyznamenání manželského výživného - moderní termín pro výživné. V současné době neexistuje žádný standard založený na procentuálním příjmu nebo výdajích. Spíše existují pokyny (pokud jde o spravedlivou distribuci), které berou v úvahu potřebu, délku manželství, ztracenou a budoucí výdělečnou schopnost - a hodně je ponecháno na interpretaci soudce. 'Soudci jsou klubem starých chlapců.' Je to tak zřejmé, “říká Pappas. 'Proč bychom chtěli dát budoucnost ženy do rukou soudu?'

Reformy rodinného práva, o které NOW-NYS usiluje, přesahují rámec toho, co většina ostatních států přijala. Pappas nemá v úmyslu vzdát se hůlky - popírající rozvod -, aby se některé ženy snažily získat lepší ekonomické podmínky, dokud nebudou přijata adekvátní ochranná opatření. Ale vzhledem k tomu, že studie odhadují, že ne více než 10 procent žen, většinou bohatších, nedostane žádnou manželskou podporu k vyjednávání a že páry s nízkými příjmy zřídka dokonce najímají právníky, kritici obviňují platformu NOW z primárního prospěchu nepracujících, dobře situovaných manželky - podobně jako Dana.

Pappas mě ujišťuje, že nezaujímá morální postoj, ani neobhajuje pokračování špatných manželství. 'Jen říkáme, že chceme, aby se ženy při rozvodu pořádně otřásly.' Pokud jde o případy, jako je Dana, přiznává: „Srdce mi pro ty ženy láme.“

Podle Herma Hill Kay, bývalého děkana UC Berkeley School of Law, který pomohl navrhnout legislativu z roku 1969, která z Kalifornie udělala hranici bez zavinění, bylo původně zamýšleno bojovat proti způsobu, jakým zákon podporuje vydírání. 'Pokoušeli jsme se skoncovat s vydíráním'-což se NYNÍ snaží zachovat, vysvětluje Kay a občas se prohrabává po své kanceláři plné knih, aby si prohlédla právní text. V případech, kdy chybělo zavinění, bylo právo na rozvod zadrženo z důvodu finančního zisku. Vytváření chyb tam, kde neexistovalo, bylo - a zůstává - ještě běžnější formou zneužívání tohoto zákona. Nechvalně proslulý příběh z New Yorku byl „druhá žena“ v hromadě cizoložství, která byla odhalena jako sekretářka předního rozvodového zástupce.

Před změnou, která začala v Kalifornii, nedošlo téměř k žádné skutečné změně v americkém rozvodovém právu od doby těsně po americké revoluci, kdy rozvod přešel z velké části nepřípustný na povolený v případech cizoložství, opuštění, zanedbávání a krutosti. Navzdory přísným zákonům a jasným důkazům masové křivé přísahy se rozvod v roce 1964 stal kulturní normou, přičemž míra rozchodů dosáhla 36 procent, což je nárůst z přibližně 5 procent po občanské válce. Když tehdejší kalifornský guvernér Ronald Reagan podepsal zákon o rodinném právu v roce 1970, spustil se po celé zemi vlak rozvodové reformy bez zavinění. Do roku 1985 přijalo 48 států bez zavinění. Protože tento krok do značné míry představoval zákon, který je v souladu se stávající kulturou, došlo k masovému přijetí s malým nesouhlasem nebo fanfárami.

Připravené přijetí nového zákona však nevydrželo. V roce 1985 publikovala profesorka sociologie ze Stanfordu Lenore Weitzmanová ve své knize The Divorce Revolution: Ženská životní úroveň v roce následujícím po rozvodu klesla o 73 procent, zatímco mužův růst o 42 procent - na základě údajů z více než 228 rozvodů v Kalifornii případy v letech 1977–78. Weitzmanova práce a práce dalších výzkumných pracovníků připisuje rozdíl nižší výdělečné síle žen spolu s jejich nepřiměřenou finanční odpovědností za děti, které v drtivé většině žijí se svými matkami. Muži naopak snižují své náklady, i když provádějí platby podpory (pokud ano), přesto si udržují vyšší příjmy. Weitzman vinil ze ztráty vyjednávací síly podle zákona o bezchybnosti finanční potíže žen.

Weitzmanova kniha vyvolala odpor a vznikly legislativní pracovní skupiny, které zkoumaly dopady takzvané rozvodové revoluce. Studie označily shovívavý zákon za zvýšení rozvodovosti, která se v letech 1960 až 1985 více než zdvojnásobila z 2,2 na tisíc lidí na pět na tisíc. Akademici, kteří začali studovat ekonomiku rozvodu, podobně usoudili, že se ženám nevede dobře.

Pouze hrstka studií (včetně Weitzmanových) se však někdy zabývala rolí zákona o nezavinění konkrétně při vytváření ekonomických rozdílů a nedostatečná práce byla neprůkazná-někteří považují ocenění žen v bezchybných státech za menší než ve poruchových stavech, ostatní nenašli žádný rozdíl. Téměř v každém případě byly soubory dat malé a neúplné, což je výzva, která celkově brání výzkumu rozvodů. Průzkumy také ukázaly, že páry mají minimální aktiva k vyjednávání - 7 800 dolarů bylo mediánem jedné velké studie ve Wisconsinu. Nicméně s vysokou rozvodovostí a konzervativci bušícími do bubnu promarriage vířil furor.

Kromě toho byl v roce 1996 Weitzmanův mezní nález zničen. Richard R. Peterson, sociolog z Social Science Research Council v New Yorku, zdiskreditoval její statistickou metodu a oznámil, že rozsah problému se ani zdaleka nepřiblížil tomu, co tvrdila. Jeho analýza její práce citovala 27procentní pokles životní úrovně pro ženy a 10procentní nárůst pro muže, což je místo, kde dnes panuje shoda, ačkoli odhady se velmi liší podle třídy a rasy. Celkově se černoškám daří hůře než bílým ženám, ale bohaté ženy jako Dana jsou na tom ekonomicky nejdál, přičemž jedna studie uvádí 55procentní pokles příjmů žen v horní třetině příjmové skupiny ve srovnání s 23procentním poklesem žen v spodní třetina.

Nicméně frakce, která má v úmyslu vrátit čas bezchybnému rozvodu po celé Americe, zůstává. V letech 1997 až 2001 zvažovalo 26 států smluvní sňatkové zákony - volitelnou manželskou smlouvu s požadavky na poradenství a čekací doby, což značně znesnadňuje prolomení. Smlouvné manželství však přijaly pouze tři státy - Louisiana, následovaná Arizonou a Arkansasem - a následně se pro ně rozhodlo jen málo párů v těchto státech. Mnoho dalších zákonů na obnovení požadavku na zavinění, vyžadování vzájemného souhlasu při rozvodech zahrnujících děti a další omezení, která se objevují převážně v konzervativnějších státech, selhala.

Ženy mezitím nadále ekonomicky trpí rozvodem. U žen, které se znovu nevdají, je situace docela bezútěšná. Dosahují téměř žádné pohyblivosti směrem vzhůru do pěti let, i když o něco více do 10 let. Pro většinu žen je však finanční a finanční krize dočasná. Ženy, které se znovu vdají, obvykle překračují finanční situaci svého prvního manželství; Podle zprávy Centra pro kontrolu a prevenci nemocí z roku 2002 se 54 procent poprvé rozvedených žen znovu ožení za pět let a tři čtvrtiny do deseti let.

Je zřejmé, že Pappas a její posádka stále nosí Weitzmanův plášť. (Pappas se v našem rozhovoru dvakrát zmínil o své práci.) Prezidenta NYNÍ-NYS neodradí statistika, že ženy zahajují zhruba dvě třetiny rozvodů, ačkoli to rozhodně podkopává hodnotu žen, které si udržují schopnost blokovat právě ty rozvody, které chtějí. Jak Pappas, tak její předsedkyně pracovní skupiny pro právní vztahy v oblasti domácích vztahů, Gloria Jacobs, jsou skálopevně přesvědčeni, že současný zákon poskytuje ženám ekonomickou výhodu oproti zákonu bez zavinění. Jacobs připouští, že jejich důkazy jsou neoficiální. 'Neexistují sloupce [ze studií], které by říkaly:` `Tady je to, co dostanu, když mám chybu '' a` `Tady je to, co dostanu bez chyby, '' říká. 'Ale pokud si vezmete potřebu usadit se, nevidím, že by to pomohlo ženám.' Jacobs zdůrazňuje, že 95 procent případů se řeší mimosoudně, ačkoli její tvrzení je poněkud zavádějící, protože mnoho párů se usazuje ze zoufalství nebo proto, že si nemohou dovolit právní pomoc.

Ti, kteří bojují za nezavinění, obviňují NYNÍ-NYS z ignorování faktů. `` Neexistuje žádný důkaz, který by podporoval tvrzení, že nezavinění poskytuje ženám významnou výhodu při vyjednávání, '' říká profesorka Brooklynské právnické fakulty Marsha Garrisonová, která srovnávala ceny za podporu v New Yorku s cenami v jiných státech a došla k závěru, že rozvod bez viny nebyl nezpůsobí pokles cen. Navíc, jak soudkyně Sondra Millerová účastnice fóra důrazně poznamenala: „Tento [boj] není jen o penězích.“ Ženy jsou náchylnější k uvěznění ve špatných manželstvích. Muž v krajním případě má únikovou doložku přesunu do sousedního bezchybného stavu, zatímco ženy, které se nejčastěji starají o děti, ne.

Na více makroúrovni je dokonce třeba argumentovat tím, že rozvod bez viny ve skutečnosti některým zásadním způsobem prospěl ženám. Podle studie University of Pennsylvania z roku 2006 se výskyt domácího násilí na ženách nakonec snížil o třetinu a míra sebevražd žen klesla o 20 procent ve státech, které přijaly zákon bez zavinění-Utah, Jižní Dakota a Ohio patří mezi ty nejnovější. , na konci 80. let minulého století. Stejní ekonomové také uvedli, že méně omezující rozvodové zákony zlepšují postavení ženy v manželství. S věrohodnou hrozbou odchodu zvyšuje svou vyjednávací sílu ve vztahu, což může vést k lepšímu zacházení, tvrdí. Nárůst rozvodů po většinu dvacátého století navíc vytvořil soubor pobídek, které pomohly osvobodit ženy. Jak se rozvod stal běžnějším - u prvních manželství se nyní pohybuje kolem 43 procent - ženy stále častěji hledaly možnost kariérního pojištění. Začala posilující smyčka: Čím byly ženy soběstačnější, tím si byly jistější, že opustí nešťastná manželství. Sheindlin to říká stručně: „Myslím, že někteří vokální odpůrci byli zmatení, když věřili, že ženy a děti budou hladovět. To je směšné. To se neděje. Dnes jsou tam ženy, které vydělávají víc než jejich kamarádi. '

Zdá se, že koalice vedená TEĎ používá v Albany přesnou taktiku vyjednávání, kterou zastávají ženy, které používají k získání příznivějších finančních vypořádání. Dokonce i Jacobs přiznává, že drží „rukojmí“ rozvodového „rukojmí“ vůči širším reformním požadavkům. „Nebojím se to slovo použít,“ říká mi. Díky právním zástupcům s velkými penězi a advokátním komorám s velkou váhou, kteří se zavázali změnit zákon, má NOW-NYS příležitost obchodovat s podporou právníků pro své požadavky. Taktika skupiny rozčiluje akademika, který se účastnil fóra bez zavinění: „Myslím, že ve světě by měl být mír. A nemyslím si, že bychom se měli dostat z Iráku, dokud nebude ve světě mír. To je to, co dělají, “vtipkuje.

Mnoho zastánců bez zavinění HNED TEĎ přistupuje k reformě po etapách-nenechte se zavinit a pak jděte pro další. Na podzim roku 2007 představitel New Yorku Adam Bradley představil návrh zákona, který na seznam přijatelných důvodů pro rozvod uvádí „nenahraditelné členění“, ale v lednu se návrh zákona nedostal z justičního výboru a v dubnu byl stále potácí se tam.

Den poté, co byl Dana odepřen její rozvod, řekla, že jí Michael poslal termínovou listinu, která navrhovala stejné 50procentní uspořádání vazby, jaké původně nabízel. Tvrdí, že později tvrdil, že vypořádání představovalo 29 procent podílu na majetku, ačkoli neexistoval žádný způsob, jak to vědět s jistotou. (Michael to charakterizuje jako „miliony dolarů, stejně jako ... přídavky na děti, které výrazně převyšovaly skutečné výdaje dětí.“) S nulovým vlivem a bez energie pokračovat v boji podepsala jeho nabídku. O několik týdnů později, říká Dana, požádal o snížení svého podílu na správě. 'Prostě musel vyhrát,' dodává.

Dana se vydala dál - loni v létě se provdala za Jacquese DuToita a dva čekali letos v květnu chlapečka. Když jsme spolu mluvili loni na podzim, rozsvítila se, když popsala nedávný zápas v obývacím pokoji mezi ní a Jacquesem a třemi dětmi. V krbu plápolal oheň a všichni se váleli po koberci a smáli se. 'To jsem vždy chtěl pro své děti.' Připadá mi to jako rodina, 'říká.

Jak Michaelovo držení na ní stále ustupuje, je schopná být trochu reflexivní. Nabízí jeden ze způsobů, jak se navždy změnila: „Teď, když potkám někoho, kdo je rozvedený, vím, že se opravdu chtěl rozvést. Nikdo nerozbíjí rodinu ani neroztrhá život takhle, protože chce, “říká a povzdechne si. 'Je to poslední možnost.'